今日（2026年8月7日）午後のニュースで、医療事故の記者会見で頭を下げる京都大学病院の高折晃史病院長、脳外科の荒川芳輝教授、医療安全の松村由美教授が映っていました。
ああ、とうとう正常部位の切除までやってしまったか・・・と思いました。正常な脳幹を切除してしまったということであれば、これはやはり謝罪せざるを得ないと判断されて、会見の場を設けられたのだろうと思いました。

これまで当事務所では、京大脳神経外科において、元気だった30代の方が寝たきりになってしまった事故の裁判や、40代の働き盛りだった一家の大黒柱の方が腫瘍摘出後の出血への対応が遅れて寝たきりになってしまった事故を担当してまいりました。そうした経緯もあり、京大脳外科について、より慎重な安全体制が必要ではないかと感じてきました。
それでも今回、「腫瘍ではない」正常部分を「勘違い」で摘出してしまうという事態が起きたことには、驚きを禁じ得ませんでした。「勘違い」とは、具体的にはどういうことだったのでしょうか。
元気だった患者さんが寝たきりになり、しかも腫瘍ではない部分を削り取ってしまう事故が起き、これまでも裁判となったケースが複数あったことを思うと、今回のことにも驚きとともに、率直に言えば少し諦めにも似た気持ちを抱いてしまいました。事実にしっかり向き合い、そこから学ぶ姿勢が積み重なっていれば・・・と。

「勘違い」・・・？

今回の報道では、脳腫瘍の手術中、誤って正常な部位を摘出する医療事故が起きたとの発表ですが、患者の50代女性は術前、通常の生活を送っていたといいます。つまり、これといった症状もなかったところから、自発呼吸ができず手足が動かない状態になってしまったという、大変痛ましい状況です。ご家族の無念は想像を絶するものがあります。

報道によれば、女性には小脳や脳幹の周囲に「良性の腫瘍」が見つかり、放置するとリスクが高まるとの判断から摘出手術をすることになったとありました。術中に組織の一部をとって顕微鏡検査（術中迅速診断）した際、「腫瘍は明らかではない」という診断だったといいます。そうであれば、術中の病理診断が生かされなかったことになってしまいます。病理からのコメントを聞かず、何のために術中迅速診断をしたのか疑問が残ります。「勘違い」という説明がありましたが、病理検査の報告を耳にするのは、手術室にいる複数の医療従事者です。関係者全員が同じように勘違いをしてしまうというのは、なかなか考えにくいことだと感じます。

執刀医は脳神経外科で2千件以上の手術経験があり、同じ部位についても100件ほど執刀されてきて「これまでミスはなかった」と報道されていましたが、これまでの当方の交渉経験に照らすと、その説明を額面通りには受け止めにくいところがあります。
これまで当方が京大脳外科を相手方に担当した事件は、脳外科医でない単なる外科の当方から見ても、明らかにミスだと思うような手術でしたが、京大側は約10年「ミスはない」と言い続けていましたし、裁判で訴えられている途中に、ミスはないという立場を取り続けていた方（医師）が教授に就任できる、そんな大学です。

そうした経緯を知る立場からすると、「ミスはない」という結論が先にあるのではないか、と感じてしまうこともあります。

執刀医がなぜ腫瘍の端を採取したと判断して摘出を続行したのか、手術室には執刀医以外にも医者は少なくとも助手だけでも2人以上いるでしょうし、手術室の看護師も複数名います。さらに麻酔科医もいますし、麻酔を担当する看護師などを含めれば10名ほどが関わっているはずなのです。術中迅速診断の結果は、病理検査室から、手術室に連絡が来ます。
手術室の皆が、聞こえるように結果報告が行われないのでしょうか。
誰か一人にだけ伝えるような術中迅速をしているのでしょうか？
だれも手術を止めなかったことからすると病理検査の結果が出た後も、執刀医か？
さらに誰か執刀医より偉い人が、手術を続けるよう指示したのか、あるいは病理からの連絡を無視したか・・・と思ってしまいます。
病理からの連絡があったのに、誰も、何も思わずに術中迅速診断の結果無視して続けたのでしょうか？手術室での術中迅速診断を知っている当方からすると、報道だけでは分からない点がいくつも浮かんできます。

手術後、女性の意識と呼吸が回復せず検査したところ、腫瘍はそのまま残る一方で正常部位が大きく損傷しており、誤った部位を摘出したことがわかった、とのことですが、この点も詳しい経緯が気になるところです。
右の「小脳扁桃（しょうのうへんとう=小脳の一部）」や、呼吸中枢が集まる「脳幹（のうかん）」の側面から背側（背中側）にかけて大きな損傷があったとのことですが、腫瘍と誤認したまま正常な組織を大きく切除してしまったということなのでしょうか。
小脳扁桃と脳幹そのものにまで及んだというのは、専門である脳神経外科の先生方が今回の報道をご覧になって、どのように受け止められるだろうかと思います。
色々と疑問を感じられる先生も少なくないのではないでしょうか。

公平公正な調査とは何か

京大病院の髙折晃史院長は「患者様並びにご家族に大変なご迷惑とご心配をおかけしたことを心よりお詫び申し上げたいと思います。申し訳ございません」と謝罪していました。「本件を極めて重大な事態と認識し、患者様の治療に全力を尽くし、原因究明のための独立した調査を行い、誠実な情報公開と社会への責任を果たし、公正かつ誠実に対応を進めてまいります」という発言がありました。
この「独立した調査」というのが、何から、どう独立しているという意味でしょうか？公正かつ誠実な対応、という言葉についても、これまでの京大とのやり取りを経験してきた立場からすると、隠しようのないミスが明らかになった時にだけ、マスコミ向けに整った言葉が並べられているように感じられてしまうことがあり、少し空しさを覚えます。

今回、頭を下げておられた脳外科の荒川芳輝教授、医療安全の松村由美教授のお二人は、これまでも京都周辺の病院の院内事故調査の外部委員を務めてこられ、「死亡を回避することは困難だった」（亡くなったのは仕方ない）というような報告書に関わってこられました。
そもそも京都府内の病院の事故調査の委員を、京都府の医師会が派遣し、京都大学の教授二人が加わって行うという方法で十分に公正な調査になるのでしょうか？
同じような構図は、他の都道府県でも見られます。医師会には、各都道府県にある大学病院から、役員が派遣されているためです。そうした密接な関係性の中で、外部の組織から来た委員なので公平公正です、と説明されても、素直に納得しにくいと感じる方も少なくないのではないかと思います。それが、今の日本の院内事故調査の実態です。もちろん、勇気ある適切な発言をして下さるまともなドクターも増えています。ただ、京都のように京都大学と京都府立医科大学という2つの医学部があるところでも果たして十分に公平公正な調査が出来るだろうか？とつい考えてしまいます。

（某病院の院内事故調査報告書から抜粋）

このように、系列関係に該当しないなら、それで良い、とされているのが現状です。

報道では、国や京都府市、警察などに報告していて、今後、外部委員の調査を受けるということのようですが、京都大学がこれまで自ら行ってきた院内事故調査や、京大の医師が関わった院内事故調査に見られた様々な問題を知っている当方からすれば、どなたが、京大の脳外科に公平公正な立場で発言できるのだろうか、と思ってしまいます。今後も外部委員の発言や最終的な報告書に注視していきたいと思っています。

患者さまご本人やご家族が納得がいく形で、丁寧な報告がなされることを心から願っています。